Fra Nye Penge - Telegram: Advarslen har været der længe, selvom det har syntes uvirkeligt og usandsynligt - men hermed får vi endnu en bekræftelse på, at alt hvad der er sket de sidste 3 år er en form for neo-fascisme/autokrati, som nu spreder sig til den finansielle side af vores liv.
Vi kender sikkert alle sammen Nigel Farage, som var drivkraften bag Brexit (og tidligere EU Parlamentsmedlem med fantastiske taler om Bruxelles korruption, demokratisk underminering, m.m.).
Han har nu fået lukket sin bankkonto og er blevet afvist af 7 andre banker. For fuldt, åbent, offentligt skue.
Sådan går det når man ikke følger Davos-linjen.
Er I forberedt og begyndt at beskytte jeres privat-økonomi…?
Et tankevækkende aspekt er, at bankerne åbenbart lader sig indforskrive i dette dikatatur - uden at opponere.
Hvis man ser bort fra, hvorvidt de måtte have moralske overvejelser - hvad man næppe kan forvente af den type virksomheder, så er der deres profit-orienterede “bundlinie-betragtninger”, hvor man må antage, at HVIS de betragtede denne form for “othering” af besværlige individer, som noget der skadede deres bundlinie, så ville de måske være mere genstridige?
Men deres analyse er velsagtens, at deres brede kundekreds er så opslugt af de normative narrativer, at “publikum” ikke tænkes at opponere imod den ellers åbenlyse fascisme.
I øvrigt, som svar på spørgsmålet, hvorvidt vi er begyndt at beskytte vores privatøkonomi: "Næeh ikke rigitg. Der er heller ikke særlig meget at beskytte … hvilket jo forSåVidt bare illustrerer min sårbarhed (som så beskyttes af en donor).
De fleste vil ikke erkende at bankinstitutionerne er de reelle ejere af systemet.
Et system der er baseret på penge vil altid være styret af dem der kontrollerer pengene.
Men normie showet må åbenbart fortsætte.
Så kan vi diskutere hvad man skal gøre indenfor normie konsensus som reelt er at rende rundt som hovedløse høns ivrigt larmende uden at forstå hvad agendaen er.
Jeg kan anbefale at læse Orwell igen. Orwell var en lidt bedre whistleblower end de moderne af slagsen. Han afslørede nærmest det hele.
Tak for artiklen og indlægget her …
Men damn, jeg er en and til finanser - og din artikel lægger allerede ud på et indforstået forståelsesniveau, hvor jeg på mange måder er koblet af.
Så har du selvfølgelig lagt forklarende links … og engang, når jeg bliver et bedre menneske, må jeg jo selv gøre en indsats for at fatte hvad blockchain egentlig overhovedet er for et fænomen.
I prarntes bemærket kører jeg min egen qortal-node - jeg dyrker den dog ikke så meget for tiden - men det er en blockchain-baseret decentral platform med meget fokus på blockchain-valutaer. Man tjener ovenikøbet platformens egen valuta “QORT” alene ved at holde sin node kørende i tilstand “minting” - som ikke er det samme som mining.
Ja, det bliver nok lidt indforstået når man har studeret økonomi, IT og blokchain i samlet over 30 år. Man glemmer nemt at andre ikke har de samme forudsætninger.
Har du et bud på hvad der skal til for at gøre tingene mere forståeligt?
Jeg troede selv jeg havde forklaret at det er attraktive penge når jeg skrev “effektive og skalerbare peer-to-peer elektroniske kontanter.”
Det gode ved Bitcoin (Satoshi Vision) er at reglerne er låst fast i stil med hvordan reglerne for TCP/IP (internettets grundlæggende protokoller) ligger meget fast. Der er altså ikke meget magt centralt i systemet.
Jeg formoder, at du ikke føler dig meget styret af dem der kontrollerer TCP/IP?
Umiddelbart desværre nej.
Det er et dybt emne, som kræver meget kontekstforståelse, og du/man kan vel ikke have ambition om at samle pøblen op fra mudderpølen, hver eneste gang man vil uddybe et aspekt.
Set fra min stol, skal jeg først overhovedet fatte penge - og dernæst hvor blockchain kommer ind i det billede.
Og jeg vil(le) da helt sikkert have gavn af at gøre den indsats - og det er måske netop ift at beskytte sig selv, den form for indsats man for sent opdager, at man burde have gjort.
Så på den måde er jeg måske også bare en af dem, der render rundt og ikke kan undslippe min normalitetsbias - ikke så meget fordi jeg ikke magter at se de dystopiske perspektiver - mere fordi det simpelthen er en udmattende øvelse at sætte sig ind i stoffet.
(og jeg burde endda have nogle af de intuelle evner til at fatte stoffet, men jeg døjer vist med en emotionel modstand).
Som symptomatisk for folks manglende evne til at begribe dette emne - hvad er penge og pengemagt egentlig - er det nok en stor del af forklaringen på, hvorfor pengemagten kan vedblive at være det - bag forsimplede narrativer - og helt fundamental manglende forståelse hos os pøbel.
I realiteten handler det vel ikke - som jeg forstod blockchain-forgaflingerne - for magten om at kontrollere formatet, som det handler at kontrollere adgangen.
eksempelvis kører dette forum på servere hjemme hos mig selv, for at undgå bigTech backdoor access, og censur.
Men når det kommer dertil, kan min internet-udbyder bare lukke min forbindelse, eller filtrere porte.
Så kunne jeg flytte til en server i Rusland, men det bliver jo bare IP og DNS blokeret.
Selv komplet decentrale løsninger såsom qortal, der overhovedet ikke er afhængig af centrale servere, vil vel i den sidste ende være sårbare overfor en eller anden form for for bigTech-AI-filtrering.
Og er det lidt parallelt til, hvordan statsmagten i eksempelvis Canada kontrollerer blockhain-valutaers “omsættelighed” til “real-world” money (I know FIAT) ved at de kontrollerer bankernes “off-ramps” for blockchains?
(Håber at mine naive spørgsmål kan give anledning til kloge forklaringer).
Det kommer ikke umiddelbart til at ske fordi du er betalende kunde og du kan skifte til en anden konkurrerende internet-udbyder. I systemer med konkurrence opfører udbyderne sig rimelig pænt. Det er de nødt til for at beholde deres indtægt.
Se mit svar øverst i denne tråd - det første svar i tråden.
Jeg tænker, at de samme forhold kan gøre sig gældende for alskens private konkurrerende virksomhedstyper, at de vil være parate til af afvise et lille segment af kunder, fordi dette segment i forvejen er så udgrænset i den offentlige konsensus, at normie-kunderne ikke forventes at identificere sig med den udstødte kunde og indse det åbenlyst facistiske.
Og hvis service-leverandøren (min internetudbyder) ved, at alle konkurrenterne danser efter samme pibe, så er der jo ikke nogen fare for at kunden migrerer, og det vil kun være nødvendigt at udstøde ganske få kunder, inden andre rebeller ser, hvordan klaveret spiller og derfor selvsencurerer.
Så jeg ser ikke rigtig kapitalismens lyksaligheder som en redningsplanke for denne type af problem.
Hvis de eksisterende internetudbydere alle er med på censur, så er der en markedsmulighed for at skabe en ny internetudbyder, der ikke censurerer deres kunder.
